姚明代言成被告 消费者：服用其代言鱼油无效

自称冲着姚明朝言并看了产品宣扬册才购买汤臣倍健鱼油软胶囊，而服用后无效，冯某以虚假宣扬为由，起诉药房和姚明，要求药房退还货款88.2元，并赔偿500元。同时，冯某还要求姚明承当连带责任、赔偿精神损失费1分钱，并赔偿取证费1万元。昨天上午，市2中院对此案进行终审判决，药房需退还冯某货款88.2元，驳回冯某其他诉讼要求。

2014年2月20日，冯某在百姓阳光大药房花88.2元购买了1瓶汤臣倍健牌鱼油软胶囊。冯某说，他购买时通过药房销售人员拿到了1份该产品的宣扬册，里面介绍该胶囊的建议人群为血脂高、心脑血管健康有问题的中老年人；记忆力衰退、视力衰退及有老花趋势者等。

冯某自称记忆力不好，眼睛也花，该产品合适自己，而且是姚明朝言，所以就购买了。但食用后反而记忆力、视力更不好，因此产品宣扬册名不符实，存在虚假宣扬、欺骗消费者的情形。为此，冯某起诉要求百姓阳光大药房退还货款88.2元、赔偿500元；姚明承当连带责任并赔偿精神损失费1分钱和取证费1万元。

1审中，冯某提交了他在广州、长春、哈尔滨等地购买涉案产品的发票和“宣扬册”等，证明全国各地都在卖一样产品，发放了一样的“宣扬册”。

百姓阳光大药房称，“宣扬册”中有“仅供员工内部培训使用”的字样，应统称为“图册”，其并未印制和发布过，“图册”中也并未出现公司名称，不能说明与公司有关。而“图册”上写明是内部资料，也不能说明是用于向消费者进行宣扬使用。

姚明表示，其确系汤臣倍健公司的形象代言人，但汤臣倍健公司并没有向其出示或告知有类似的宣扬手册，且姚明也并未参与印制，因此称他参与百姓阳光大药房的虚假宣扬，缺少事实根据。

因百姓阳光大药房同意以负责任的态度，向冯某退还购货款88.2元，1审判决百姓阳光大药房退还冯某货款88.2元，驳回冯某的其他诉讼要求，后冯某上诉至2中院。

针对百姓阳光大药房是不是存在虚假宣扬行动，2中院在判决书中指出，涉案保健品包装瓶上的产品功能介绍与《国产保健品批准证书》中批准的内容1致，亦未违背《食品安全法》的相干规定。

同时，冯某并未举证证明 “宣扬册”系从百姓阳光大药房获得，即大药房利用虚假宣扬方式向其提供商品。另外，冯某作为完全民事行动能力人，在购买保健品时，理应详细浏览相干产品说明。冯某表示，其购买时没有看过包装瓶上记载的内容，仅由于相信姚明而购买，亦与常理相悖。根据现有证据，没法认定百姓阳光大药房存在虚假宣扬的行动。

冯某自述食用后没有效果，其实不能说明该保健品对其身体健康造成了何种伤害。而在百姓阳光大药房同意退还货款的情况下，冯某并未遭受金钱损失，对其所称遭受的其他损失，其亦不能提供充足证据，故要求百姓阳光大药房赔偿500元的上诉要求不予支持。

庭审中，冯某曾表示，他非常喜欢姚明，如果没有姚明的推荐，他根本不可能购买。姚明应否对冯某主张的损失承当连带责任？

2中院认为，根据法律规定，广告代言人承当连带责任的条件是广告或宣扬构成虚假广告或其他虚假宣扬且造成消费者侵害。就本案而言，百姓阳光大药房将涉案保健品销售冯某时不存在虚假宣扬的行动。冯某因购买、食用涉案保健品并未遭致实际侵害。另外，根据姚明1方的陈说，汤臣倍健公司并没有向其出示或告知存在冯某提交的类似宣扬册，姚明更未参与印制，冯某提交的所谓宣扬册中对姚明形象的使用并未取得姚明授权。因此，冯某要求姚明承当连带责任并赔偿的上诉要求不予支持。据此，驳回上诉，保持原判。

判决书还指出，明星背负公众信任，在用自己的形象和公信为产品代言时应谨言慎行，遵照法律法规和社会公德。而明星出镜代言是1种“信任消费”，消费者的维权举动体现了公民的理性认知和维权意识，应予肯定和鼓励。固然，诉讼的目的应系保护本身权益、打击弄虚作假，而非为了赚取眼球让明星“陪绑”。（记者 颜斐）

自称冲着姚明朝言并看了产品宣扬册才购买汤臣倍健鱼油软胶囊，而服用后无效，冯某以虚假宣扬为由，起诉药房和姚明，要求药房退还货款88.2元，并赔偿500元。同时，冯某还要求姚明承当连带责任、赔偿精神损失费1分钱，并赔偿取证费1万元。昨天上午，市2中院对此案进行终审判决，药房需退还冯某货款88.2元，驳回冯某其他诉讼要求。

2014年2月20日，冯某在百姓阳光大药房花88.2元购买了1瓶汤臣倍健牌鱼油软胶囊。冯某说，他购买时通过药房销售人员拿到了1份该产品的宣扬册，里面介绍该胶囊的建议人群为血脂高、心脑血管健康有问题的中老年人；记忆力衰退、视力衰退及有老花趋势者等。

冯某自称记忆力不好，眼睛也花，该产品合适自己，而且是姚明朝言，所以就购买了。但食用后反而记忆力、视力更不好，因此产品宣扬册名不符实，存在虚假宣扬、欺骗消费者的情形。为此，冯某起诉要求百姓阳光大药房退还货款88.2元、赔偿500元；姚明承当连带责任并赔偿精神损失费1分钱和取证费1万元。

1审中，冯某提交了他在广州、长春、哈尔滨等地购买涉案产品的发票和“宣扬册”等，证明全国各地都在卖一样产品，发放了一样的“宣扬册”。

百姓阳光大药房称，“宣扬册”中有“仅供员工内部培训使用”的字样，应统称为“图册”，其并未印制和发布过，“图册”中也并未出现公司名称，不能说明与公司有关。而“图册”上写明是内部资料，也不能说明是用于向消费者进行宣扬使用。

姚明表示，其确系汤臣倍健公司的形象代言人，但汤臣倍健公司并没有向其出示或告知有类似的宣扬手册，且姚明也并未参与印制，因此称他参与百姓阳光大药房的虚假宣扬，缺少事实根据。

因百姓阳光大药房同意以负责任的态度，向冯某退还购货款88.2元，1审判决百姓阳光大药房退还冯某货款88.2元，驳回冯某的其他诉讼要求，后冯某上诉至2中院。

针对百姓阳光大药房是不是存在虚假宣扬行动，2中院在判决书中指出，涉案保健品包装瓶上的产品功能介绍与《国产保健品批准证书》中批准的内容1致，亦未违背《食品安全法》的相干规定。

同时，冯某并未举证证明 “宣扬册”系从百姓阳光大药房获得，即大药房利用虚假宣扬方式向其提供商品。另外，冯某作为完全民事行动能力人，在购买保健品时，理应详细浏览相干产品说明。冯某表示，其购买时没有看过包装瓶上记载的内容，仅由于相信姚明而购买，亦与常理相悖。根据现有证据，没法认定百姓阳光大药房存在虚假宣扬的行动。

冯某自述食用后没有效果，其实不能说明该保健品对其身体健康造成了何种伤害。而在百姓阳光大药房同意退还货款的情况下，冯某并未遭受金钱损失，对其所称遭受的其他损失，其亦不能提供充足证据，故要求百姓阳光大药房赔偿500元的上诉要求不予支持。

庭审中，冯某曾表示，他非常喜欢姚明，如果没有姚明的推荐，他根本不可能购买。姚明应否对冯某主张的损失承当连带责任？

2中院认为，根据法律规定，广告代言人承当连带责任的条件是广告或宣扬构成虚假广告或其他虚假宣扬且造成消费者侵害。就本案而言，百姓阳光大药房将涉案保健品销售冯某时不存在虚假宣扬的行动。冯某因购买、食用涉案保健品并未遭致实际侵害。另外，根据姚明1方的陈说，汤臣倍健公司并没有向其出示或告知存在冯某提交的类似宣扬册，姚明更未参与印制，冯某提交的所谓宣扬册中对姚明形象的使用并未取得姚明授权。因此，冯某要求姚明承当连带责任并赔偿的上诉要求不予支持。据此，驳回上诉，保持原判。

判决书还指出，明星背负公众信任，在用自己的形象和公信为产品代言时应谨言慎行，遵照法律法规和社会公德。而明星出镜代言是1种“信任消费”，消费者的维权举动体现了公民的理性认知和维权意识，应予肯定和鼓励。固然，诉讼的目的应系保护本身权益、打击弄虚作假，而非为了赚取眼球让明星“陪绑”。（记者 颜斐）