中医哲学形而上者谓之道形而下者谓之器道器

本文导读：“形而上者谓之道，形而下者谓之器”——道器合一谓中医 形而上者谓之道，形而下者谓之器 道器合一谓中医

标目的命题，得先从《周易》原意求之。

简捷的理解是： 形而上 指无形，易道无形，为形而上; 形而下 指有形，筮占而来的卦象有形，为形而下。就事物现象来说，具形则成器，即有可见形态的称为 器 ，其内在的无形规律或法则称为 道 。

从现代人的观念来看， 形而上 的范畴与哲学相近; 形而下 的学问类似于自然科学领域。

从认知方法看， 形而上 多指从抽象到具体，以思辨方式为主的研探思路; 形而下 多指从具体到抽象，以实证分析为主的研究方法。

从古人 从无生有 的观念出发，这句话还藏另一义蕴：形由道而立，是道在形之上，形在道之下。这上下之别，是因为道为器物之本源及内涵，器却是道的存显形式。道有深浅显隐之分;器有大小粗细之别。道以无为本，无形，无象，无定。因此，它能无所阻碍，通透一切有形之物，从而形成器以载道，道以器显，两者相依共存的格局。

从医学比较角度看，现代医学采用的是实验、实证分析为主的研究方法，主要关注结构、元素、具体器物，较接近 器 的学问;中医学上采用的则是以天道推人事的思辨与医疗实践相结合的研究路子，更看重规律、行为、功能，为以道驭医，道以医显， 道器合一 的学问，甚至有 重道轻器 的倾向。所以中医就有医道、医学、医术、医技等不同层次之分，中医的学、术、技均以 道 为本，并在用中体 道 。因此中医的特色多彰显在 道 而不在 器 。

而现时的中医在各种 化 的过程中又是如何开展研究的呢?基本上是先寻找一个中医命题，如 肾主纳气 ，再研究与其功能相关的结构、元素，或曰物质基础、物质机制。走的基本上是 器 研究的路子。而中医的 道 呢?由于暂时无法以当今水平的自然科学实证方法求取，于是就对之采取难得糊涂的态度，说得好听点是束之高阁，说得不那么顺耳就是弃之如履。若把 道器合一 的中医，活剥去 道 的内涵，那么中医的特色几近荡然无存应是一种最可能的结局。而以擅长从结构出发研究功能(西方科学)的还原分析方法用于从功能出发研究结构(中医的 各种化 研究)是否一种为 化 而 化 的功利性 生吞 ?这是颇值思疑的。因为，从边界清晰的结构去研究功能确有可能得出精确的结论。但若反过来试图从边界模糊的中医各种功能去找寻清晰的对应结构，能否成功?这应是一个并不复杂的逻辑问题。被生吞活剥后的中医还可能是那个 道器合一 、完整鲜活、体系自洽、能济世活人的中医吗?

一样的模型，如果倒铸的材料一样，倒铸方法一样，那么铸出来的器具就应该一样，这是常识。同理，人体不分中西，都是一样的结构，如果用同样的方法研究，得出的结果也应该一样。因此，在撇除中医 道 的内涵后，再以西式之 器 为模型，用同样的方法去熔铸 中医 的人体材料，最后得出的结果是什么呢?最大可能应该还是西医，或是仅与西医相融，与中医不甚相洽的一些零散内容吧?别忘了，这是谁提供的铸模与标准?这个推论在逻辑上应该没太大的谬误吧?这就是我们想要的中医 化 吗?中医的各种 化 ，除了 器 这条路就别无他路可走了吗?弃 道 就 器 的方法还原出来的中医，就真的强于原来 道器合一 的中医吗?不能无疑!

这是一个大问题，在后续篇中我们还会有不断的思考与讨论，希望在研讨中能逐渐逼近真相。

作者：仲易。号：4949 525来源：知乎。著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。