解读国企与外企的差异剖析中国保护调查

解读国企与外企的差异：剖析“中国保护调查”

基于上个月刚出炉的 中国保护调查 分析报告，本期 可靠性改进 将对其进行进一步分析与解读。

基于收到的样本类型，本文将对国企与外企在保护工作领域的差异进行详细的分析与解读。

除以下所提及的一些特殊辨别外，企业的资方（国企或外企）实则对报告的终究结果无显着影响。

样本分析

本次调查的参与者84%来自于为跨国公司（欧美企业占多数），16%来自于国有大中型企业。由于调查的派发工作主要是由国际商会组织邀约，致使中型跨国制造业占被调查企业的多数。

而在本土企业方面，主要的被访者都来自国有（和少数私营且与政府有密切联系的）化工和大型装备制造业。由于部份被调查者曾参与过之前3届的调查活动，因此我们得以获得更多额外的数据进行更深入的分析。

外包趋势

国有企业的外包工作比例较跨国公司同比要高出7个百分点，且主要分包给团体下属具有资质的相干企业。

调查证明，由于不愿裁减人员，本地企业一般不会将保护工作完全外包给与之毫无关系的独立第三方服务供应商。

基于从国内能源市场（多年前便开始具有自己的维护外包子公司）所得的数据分析得出，若对这些主要行业（电力、石油石化等）的内部保护组织进行拆分，其个体也许可成为该行业或地理范围内范围较大的独立外包服务供应商。

计算机化的支持系统的使用

多数国内企业（国企47% vs. 调查平均数40%）表示没有使用任何计算机化的保护管理系统。

CMMS/EAM在国内企业的使用率只有外企的一半不到（国企8% vs. 调查平均数18%）。考虑到国内企业相较于西方同行范围更大，资产更密集，因此这1数据很不乐观。

但另一方面，使用ERP系统下维护模块的本土企业则要比外企多（国企18% vs. 调查平均数15%）。

保护计划与人员

对不同企业进行调解比较后（因受调查的国内企业规模要远大于外企）可发现，国内企业基本无专人负责保护计划的制定（国企41% vs. 调查平均数25%）。

在进行简单的交叉调查后可以发现，以上数字可能并不是十分精确，但却真实反应了国企中 装备部门 职能设定的偏差。与生产脱节，过分强调采购及文档管理的设置，弱化了设备部理应负责的组织和计划职能，而隶属于运营部门的保护团队则 独孤 地忙于平常纠正性保护。基于上述理由，该结论并没有在正式报告中得以体现。

结论

最后，当读者饶有兴趣地阅读报告时，喜科对这些中外企之间所出现出的差异则其实不感到惊奇。除去所谓的文化和历史问题之外，所有企业其实都面对着一样的挑战和机遇。

可以这么说，跟国内企业薄弱的保护意识一样，某些跨国公司过强的西式保护文化烙印就犹如断翅的飞鸟一般，很难在本土落地生根，也会带来更多的问题与阻碍。

刘丽娜