女大学生泳池遇溺成植物人一审获赔33万

女大学生泳池遇溺成植物人 一审获赔33万

女大学生泳池遇溺成植物人一审获赔33万

南海法院认为，原告当时身体条件不适合游泳自担6成

文/佛山李护彬 通讯员卢柱平

本来是一次再平常不过的游泳，但身高1.66米的19岁的女大学生王芷晴，却意外在南海区桂城某小区浅水区遇溺成了植物人。事发后，其父母将泳池经营者和小区物管告上法庭，索赔189万余元。

本日（8月31日），南海法院通报一审判决结果，王芷晴自行承当6成，两被告承当4成，需赔偿各种损失共33万元。

起因：泳池遇溺 女大学生成植物人

去年暑假，在长沙某高校读书的19岁湖南女大学生王芷晴，来到佛山投奔在此打工的父母亲。为减轻父母的经济负担，她来到父亲好友位于桂城某小区的家里，为其家中11岁男孩做家教。

去年8月7日晚上7点50分，王芷晴和小男孩到小区游泳池游泳。10分钟后，王芷晴被发现侧躺在泳池中溺水昏迷，随后被救生员救起。20分钟后，医护人员赶到将其送往南海区中医院抢救，后转至广州珠江医院和广东三九脑科医院救治。经医院诊断：王芷晴缺血缺氧性脑病、继发性癫病、颅脑缺氧性伤害较重，生命体征安稳但只能眨眼、吞咽，呈植物人状态。

4个月后，王芷晴的父母将泳池经营者深圳市某体育发展公司（下称体育公司）和小区物管告上法庭，索赔189万余元（包括20年护理费102万、残疾赔偿金23万余元及精神损害抚慰金20万元）。

激辩：两被告是否尽到义务？

法院开庭审理时，被告体育公司称，监控录相显示，王芷晴19时55分入水，20时03分50秒救生员发现其溺水，20秒后将其抬上岸，报警求助的同时，对其进行控水、人工呼吸、心脏按压等急救措施，直到医务人员到场

王芷晴的代理律师认为，救生员未能及时发现溺水者，且监控录相显示当时泳池边只有1名救生员，远未达到相干标准。而小区物管公司作为物业单位和泳池发包方，体育公司未尽到安全保障义务与物管监督不力、管理不到位有直接关系。

溺水是不是因本身缘由？

对浅水区发生溺水事故，体育公司认为过于诡异。王芷晴身高1.66米，深约0.95米的浅水区仅及其腰部，且浅水区附近有较多泳客，均未发现小晴有溺水现象。常人溺水会挣扎和呼救，但她溺水时都没有，只有突发疾病致使暂时晕厥才会这样。体育公司律师称，王芷晴入院和出院报告都显示有继发性癫痫等症状，且下水时出现饭食过饱、下水时处于生理期等情况，故系本身身体原因才致使溺水。

对此，王芷晴的代理律师反驳，不管深水区还是浅水区，都有溺水风险，几率是相同的；通过被施救时出现呕吐物推断王芷晴饭食过饱没有事实根据；而阵发性抽搐、继发性癫痫，完全可能由长时间溺水引发。

判决：

溺水者担6成

两被告判赔33万

南海法院审理认为，作为年满18岁的在校大学生，王芷晴入学体检报告未见异常。据物管公司所提供视频，与其同行男孩称王芷晴不会游泳，因此推断其不会游泳或游泳水平不高。

与此同时，从现场监控视频、救生员证言及王芷晴被发现在水深仅0.9米处池底分析，溺水时她无力自救、缺乏控制身体的能力，事发时身体状态其实不适合游泳。事发时，泳池内泳客其实不多，救生员可以给予泳客足够注意。虽然王芷晴没有呼救确切延误了一定时间，但她被救起时已昏迷，可见溺水已有一定时间却未被发现。

综上所述，法院认为，遇溺可归因于王芷晴本身状态而非泳池的设施及保护，且溺水后又未呼救，降低了救生员及时将其救起的可能，其本身存在较大过错，承当60%；而两被告作为泳池管理人，未及时发现泳客遇溺，违背安全保障义务，承当40%。

经法院核算，两被告负担33万余元，扣除体育公司已支付的7万元，仍需赔偿26万余元。